Удобное двоевластие в «Жилсервисе». / Глеб Самойлов, Бизнес Курс, № 39 (316), 14.10.2009

Арбитражный суд отказал в исковых требованиях 000 «Сервис-Лифт-3>: к 000 «Жилсервис». Лифтеры намерены обжаловать решение.

Как писал «БК» (№ 36 от 23.09.2009), -Сервис-Лифт-3» пытается доказать в суде, что расторжение «Жилсервисом» в одностороннем порядке договора на обслуживание лифтов в период с октября 2008 года по март 2009-го было незаконным. Цена вопроса - полтора миллиона рублей.

На первом судебном слушании юрист «Жилсервиса» так и не смог назвать конкретную дату расторжения договора. Однако из документов «Сервис-Лифта» следует, что в феврале этого года УК выписывала им заявки на выполнение работ по обслуживанию лифтов, что само по себе доказывает действие договора. Представитель управляющей компании также не смог объяснить, почему на договоре по оказанию услуг стоит подпись гендиректора Сазанского, а на письме о расторжении договора расписался нынешний руководитель УК - Николай Михай.

В итоге получилось, что документы от имени управляющей компании подписывало лицо неуполномоченное, а значит, и договора как такового не было. Этот факт стал основным аргументом для суда, который отказал «Сервис-Лифту» в требовании признать незаконным расторжение «Жилсервисом» договора. Не помогли даже выписки по банковским счетам, подтверждающие факт оплаты «Жилсервисом» услуг «Сервис-Лифта».

Заместитель директора 000 «Сервис-Лифт-3» Александр Вяткин недоумевает по поводу решения суда: «Каким образом у Сазанского, не имеющего права подписи, могла оказаться гербовая печать предприятия? Куда смотрели юристы «Жилсервиса»?».

«Сервис-Лифт-3» намерен обжаловать решение в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Глеб Самойлов, Бизнес Курс, № 39 (316), 14.10.2009

СПРАВКА

№ А46-6555/2009

18.03.2009 в Арбитражный суд Омской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» к открытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании договора на комплексное обслуживание лифтов б/н от 15.02.2009 недействительным.

30.03.2009 определением суда по поступившему исковому заявлению возбуждено производство по делу № А46-6555/2009. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2009. Этим же определением, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсклифт».

06.04.2009 ООО «Сервис-Лифт-3» в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие в Омский Почтамт от населения Ленинского административного округа за комплексное обслуживание лифтов.

06.04.2009 определением суда в удовлетворении поименованного ходатайства отказано, поскольку ссылки заявителя на то, что непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта без соответствующих доказательств носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.

23.04.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2009.

30.04.2009 определением суда объявлено о завершении рассмотрения вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и с учетом обстоятельств дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрение спора по делу назначено на 04.06.2009.

04.06.-15.07.-16.09.2009- определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2009, в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных сторонами доказательств.

16.10.2009 решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области и в Банке решений арбитражных судов Российской Федерации.