СМИ о суде
Обобщена судебная практика по делам о дисквалификации арбитражных управляющих
Обобщена судебная практика по делам о дисквалификации арбитражных управляющих
Арбитражный суд Омской области обнародовал анализ судебной практики за 2010 год по делам, связанным с дисквалификацией арбитражных управляющих, сообщает пресс-служба суда.
Согласно документу, течение 2010 года в Арбитражном суде Омской области рассмотрено 49 дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП.
По результатам рассмотрения приняты следующие решения: об отказе в привлечении к административной ответственности — по 17 заявлениям, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения — по 4 заявлениям, о назначении наказания в виде административного штрафа — по 26 заявлениям, о назначении наказания в виде дисквалификации — по 2 заявлениям.
Данные показатели сравнимы с показателями работы Арбитражного суда Омской области в 2009 году, когда в течение года было рассмотрено 45 дел о дисквалификации управляющих.
При назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат учету решения, которыми арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по которым на дату вынесения решения судом первой инстанции истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП (№ А46-10859/2009, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность арбитражного управляющего, и к таковым были отнесены судебные акты Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом при назначении наказания были учтены все решения, которыми арбитражный управляющий Виноградов В.Г. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и те, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда, указав, что учет решений, по которым истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в момент, когда лицо уже не считается подвергнутым административному наказанию, что ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и по существу является признанием данных обстоятельств отягчающими административную ответственность.
Учитывая, что статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств, изложенный подход в определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признан необоснованным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 изменено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению на момент принятия решения судом первой инстанции (Дело № А46-10286/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 арбитражный управляющий Ратковский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области изменено (изменен вид наказания — наложен штраф в размере 5000 рублей), поскольку на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (01.10.2010) отсутствовали отягчающие вину обстоятельства, а именно — совершение повторного административного правонарушения, так как по ранее совершенному административному правонарушению истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку исполняя ранее вынесенное решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий Ратковский В.В. уплатил штраф 20.08.2009.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Если на день вынесения решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не исполнено ранее вынесенное решение о привлечении к административной ответственности за аналогичный состав правонарушения, то ранее вынесенное решение не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (дело № А46-3842/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Омской области изменено – срок дисквалификации определен в шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-18330/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, на Виноградова В.Г. наложен административный штраф в размере 2 500 руб. Данный штраф был уплачен арбитражным управляющим 08.04.2009, то есть после вынесения решения по делу № А46-3842/2009, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недопустимости учета данного решения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При определении меры ответственности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что за 2008-2009 годы при привлечении к административной ответственности (решения Арбитражного суда Омской области, вступившие в законную силу, от 06.04.2009, 22.05.2008) арбитражному управляющему назначалось наказание в минимальном пределе санкции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо размере, ненамного превышающем минимальный, кроме того, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. трижды освобождался от административной ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.
Толкование норм права, нашедшее отражение в иных решениях Арбитражного суда Омской области, которыми арбитражным управляющим назначено наказание в виде дисквалификации, оставленных без изменения постановлениями Восьмого арбитражногоапелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соответствует правовой позиции, ранее выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебных актах судов кассационной и апелляционной инстанций, по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ дел, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации, свидетельствует о верной квалификации судом первой инстанции состава правонарушения во всех рассмотренных делах данной категории. Имевшие место случаи изменения судом апелляционной инстанции решений Арбитражного суда Омской области связаны с расхождением в определении меры наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Важно отметить, что право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, принадлежит суду, и определение меры ответственности является оценочной категорией, зависящей от субъективного усмотрения, подчеркивают в АС Омской области.
Арбитражный суд Омской области обнародовал анализ судебной практики за 2010 год по делам, связанным с дисквалификацией арбитражных управляющих, сообщает пресс-служба суда.
Согласно документу, течение 2010 года в Арбитражном суде Омской области рассмотрено 49 дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП.
По результатам рассмотрения приняты следующие решения: об отказе в привлечении к административной ответственности — по 17 заявлениям, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения — по 4 заявлениям, о назначении наказания в виде административного штрафа — по 26 заявлениям, о назначении наказания в виде дисквалификации — по 2 заявлениям.
Данные показатели сравнимы с показателями работы Арбитражного суда Омской области в 2009 году, когда в течение года было рассмотрено 45 дел о дисквалификации управляющих.
При назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат учету решения, которыми арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по которым на дату вынесения решения судом первой инстанции истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП (№ А46-10859/2009, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность арбитражного управляющего, и к таковым были отнесены судебные акты Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судом при назначении наказания были учтены все решения, которыми арбитражный управляющий Виноградов В.Г. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и те, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда, указав, что учет решений, по которым истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в момент, когда лицо уже не считается подвергнутым административному наказанию, что ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и по существу является признанием данных обстоятельств отягчающими административную ответственность.
Учитывая, что статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств, изложенный подход в определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признан необоснованным.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 изменено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению на момент принятия решения судом первой инстанции (Дело № А46-10286/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 арбитражный управляющий Ратковский В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области изменено (изменен вид наказания — наложен штраф в размере 5000 рублей), поскольку на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции (01.10.2010) отсутствовали отягчающие вину обстоятельства, а именно — совершение повторного административного правонарушения, так как по ранее совершенному административному правонарушению истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку исполняя ранее вынесенное решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий Ратковский В.В. уплатил штраф 20.08.2009.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Если на день вынесения решения о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не исполнено ранее вынесенное решение о привлечении к административной ответственности за аналогичный состав правонарушения, то ранее вынесенное решение не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (дело № А46-3842/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение Арбитражного суда Омской области изменено – срок дисквалификации определен в шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-18330/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, на Виноградова В.Г. наложен административный штраф в размере 2 500 руб. Данный штраф был уплачен арбитражным управляющим 08.04.2009, то есть после вынесения решения по делу № А46-3842/2009, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недопустимости учета данного решения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При определении меры ответственности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что за 2008-2009 годы при привлечении к административной ответственности (решения Арбитражного суда Омской области, вступившие в законную силу, от 06.04.2009, 22.05.2008) арбитражному управляющему назначалось наказание в минимальном пределе санкции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо размере, ненамного превышающем минимальный, кроме того, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. трижды освобождался от административной ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения.
Толкование норм права, нашедшее отражение в иных решениях Арбитражного суда Омской области, которыми арбитражным управляющим назначено наказание в виде дисквалификации, оставленных без изменения постановлениями Восьмого арбитражногоапелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соответствует правовой позиции, ранее выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебных актах судов кассационной и апелляционной инстанций, по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ дел, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации, свидетельствует о верной квалификации судом первой инстанции состава правонарушения во всех рассмотренных делах данной категории. Имевшие место случаи изменения судом апелляционной инстанции решений Арбитражного суда Омской области связаны с расхождением в определении меры наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Важно отметить, что право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, принадлежит суду, и определение меры ответственности является оценочной категорией, зависящей от субъективного усмотрения, подчеркивают в АС Омской области.
ПРАВО.RU, 3 марта 2011 18:22
Опубликовано: 04.03.2011 07:39 Обновлено: 23.05.2023 22:53