Русский мост в офшоры
Русский мост в офшоры
Налоговики уверены, что НПО «Мостовик» Олега ШИШОВА минимизировало налоги через подставные фирмы и недоплатило в бюджет 1,4 млрд. рублей
На минувшей неделе, 22 октября, в Арбитражном суде Омской области началось рассмотрение искового заявления ООО НПО «Мостовик» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. Мостостроители оспаривают результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговики уличили Олега ШИШОВА в использовании подставных фирм с целью минимизации налогов. Олегу ШИШОВУ, неоднократно заявлявшему, что его компания является образцом для всех налогоплательщиков страны, выводы налоговиков понравиться, естественно, не могли, и теперь его юристы требуют в суде признания незаконным решения о привлечении «Мостовика» к ответственности за налоговое правонарушение.
Кто строил Русский мост?
Первым контрагентом «Мостовика», попавшим под пресс налоговиков, стало ООО «Арт Строй». Судя по документам, эта фирма привлекалась предприятием Олега ШИШОВА в качестве субподрядчика при строительстве знаменитого мостового перехода на остров Русский через пролив Босфор Восточный. Судя по договору, заключенному «Мостовиком» с ООО «Арт Строй», субподрядчик выполнил для «Мостовика» субподрядных работ на 785 млн. рублей. НДС за этот период составил 119 млн. рублей, налог на прибыль – 133 млн. рублей. За все два года существования ООО «Арт Строй» главным покупателем его услуг был «Мостовик» (89%). Но почему «Мостовиком» в качестве субподрядчика была выбрана именно эта фирма, на момент заключения договора существовавшая всего пару месяцев, – не очень понятно. Никто из топ-менеджеров «Мостовика» ответить налоговикам на этот вопрос так и не смог.
Прежде всего налоговиков смутило полное отсутствие у субподрядчика какого-либо имущества и строительной техники. Не нашлось в бухгалтерской документации ООО «Арт Строй» и договоров аренды техники, хотя при бурении скважин при сооружении фундаментов опор моста без спецтехники им было бы точно не обойтись. И в исполнительной документации «Мостовика», как ни странно, нет никакой информации о работах, выполнявшихся ООО «Арт Строй». Впрочем, это и неудивительно. Как поясняла в ходе налоговой проверки директор ООО «Арт Строй», ее фирма для выполнения строительных работ тоже привлекала субподрядчика – ООО «Строй Сибик».
Интересно, что директор ООО «Строй Сибик», когда налоговики прижали его в угол, тоже не смог ответить на вопросы о том, сколько он нанимал людей и где и сколько арендовал строительной техники.
Интересными были и направления, куда утекали денежные потоки ООО «Арт Строй». Как выяснили налоговики, на собственную хозяйственную деятельность эта фирма денег не тратила вообще, а все суммы, поступавшие на расчетный счет, без задержек перечисляла дальше, различным юридическим и физическим лицам. А в последствии, как уверяют налоговики, все эти деньги, приходившие от «Мостовика», либо обналичивались, либо направлялись на счета организаций, зарегистрированных в офшорных зонах. В общем, жизнь ООО «Арт Строй» была яркой, но недолгой. Последний раз общество отчиталось за 9 месяцев 2009 года. В марта 2010 года ООО «Арт Строй» перерегистрировалось из Омска в Курган, а в августе 2010 года — самоликвидировалось.
Вся эта совокупность фактов, как считают налоговики, вполне убедительно доказывает, что в реальности ООО «Арт Строй» никаких строительных работ не выполняло. В реальности, мол, мостовой переход на острой Русский строил сам «Мостовик», привлекая свою технику и своих работников. А фирма «Арт Строй» использовалась руководством «Мостовика» в качестве «прокладки», то есть одного из элементов схемы по минимизации налогов (НДС и налога на прибыль). И она вполне успешно справлялась с главной задачей таких организаций – пропускала через себя финансовые потоки.
Кстати, при рассмотрении иска в омском арбитраже юрист «Мостовика» так и не смог прояснить все эти непонятности, на которые указывали налоговики. Сначала он долго объяснял суду, что работы по строительству фундаментов для мостовых опор не настолько сложны, как принято считать у обывателей, а потом ушел в общие рассуждения на тему субподрядчиков, которым не запрещено не иметь в собственности спецтехники – главное, мол, чтобы они качественно выполняли взятые на себя обязательства.
Коммерческие Вести (kvnews.ru) (Омск), 29.10.2014
Опубликовано: 07.11.2014 12:03 Обновлено: 23.05.2023 22:54