Судебная ликвидация ЗАО как способ прикрыть рейдерский захват?
Судебная ликвидация ЗАО как способ прикрыть рейдерский захват?
В российском законодательстве нет статьи, предусматривающей уголовную ответственность за рейдерство, но только вот число преступлений в экономической сфере, по всем признакам подпадающих под понятие «рейдерский захват», никак не сокращается.
В УК РФ действует несколько статей, в соответствии с которыми можно квалифицировать ответственность участников рейдерского захвата. Их можно осудить за мошенничество, подделку документов, злоупотребление полномочиями, преднамеренное банкротство и т.д. Для этого должно быть соблюдено главное и единственное условие: объективная судебная оценка незаконных действий. Чего, к сожалению, потерпевшие добиваются далеко не всегда. Примеров тому множество по всей стране, и наш славный регион не исключение.
В гражданском же производстве у суда есть реальная возможность предотвращать подобного рода криминальные деяния. Но только у беспристрастного и независимого суда.
Борьба за свое имущество в течение 8 лет. Более 180 разбирательств в арбитражных судах. Уголовные дела (закрытые по реабилитирующим обстоятельствам). Пресечение двух попыток инициации процедуры фиктивного банкротства. Более 80 млн. руб. доказанных убытков, и в итоге – отчаянное противостояние ликвидации своего (прибыльного) предприятия: все это сегодня в копилке «бесценного» опыта омского предприятия ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».
О конфликте интересов владельцев предприятия еще 26 сентября 2012 г. писала газета «Коммерческие вести». Кратко суть в следующем: в 2000 г. в Омске было зарегистрировано ЗАО, 50 % акций которого принадлежит одному омскому акционеру, 50 % – предпринимателям из Алтайского края. Директора предприятия выдвинули алтайские соучредители, и фактически он был номинальным управленцем, действующим в их интересах. Он же формально владел 50 % акций, был титульным собственником, представляющим алтайских коммерсантов.
Вначале между партнерами складывались вполне деловые взаимоотношения. За 8 лет были созданы совместные активы, часть из них – в Омске и Омской области: сеть АЗС.
По основному виду деятельности предприятие занималось оптовой торговлей ГСМ, строительством и эксплуатацией АЗС. Деньги на строительство пяти автозаправочных станций вкладывали сообща. Это были личные средства учредителей, банковские кредиты и займы у юридических лиц. Омичи добровольно «взяли на себя обязательства» по строительству сети АЗС. В конце 2007 г. было завершено строительство пяти АЗС в г. Омске и г. Калачинске, полностью погашены банковские кредиты, полученные семьей омского учредителя, а с начала 2008 г. должна была пойти прибыль в значительных объемах.
В ноябре 2007 г. омский акционер узнал, что на предприятии формируется кредиторская задолженность перед поставщиком ГСМ, зарегистрированным в Алтайском крае. От партнеров никаких пояснений о причине роста долгов потенциально высокодоходных АЗС получено не было. Главный бухгалтер предприятия сообщила омскому акционеру, что ГСМ поставляются по завышенным ценам, за что алтайский директор ее уволил. Наверное, не стоит объяснять, что этот «партнер», как и еще несколько юридических лиц, перед которыми была сформирована искусственная задолженность, реально были подконтрольны фактическим алтайским учредителям ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Дальше – больше, как пишет «КВ»: «Директор ЗАО, поставленный алтайскими депутатами, для начала передал аффилированным с ним лицам в долгосрочную аренду (практически за копейки) все имущество предприятия, а затем и продал по заниженным ценам четыре из пяти АЗС. Покупатели, как нетрудно догадаться, – тоже из числа аффилированных с ним лиц».
Примечателен хитрый ход в этой борьбе – 50 % акций ЗАО, контролируемых алтайскими «партнерами», в преддверии нового витка противостояния были подарены первоначальным титульным собственником-директором его же адвокату – Степанову Д.Б.
«В результате омский акционер с 2008 года никаких доходов от АЗС не получает, полностью отстранен от управления обществом, никакой финансово-хозяйственной документации увидеть не может, несмотря на все попытки».
Вполне естественно, омичи обратились в суд. Но после того как Арбитражный суд Омской области признал все сделки по отчуждению АЗС незаконными, алтайские соучредители перевели борьбу за захват компании в активную фазу. Использовали все доступные методы и средства: от попыток фиктивного банкротства общества и возбуждения уголовного дела против омичей до фальсификации документов. Одно только юридическое описание многолетнего противостояния займет несколько томов. А в итоге весь комплекс совместно созданного имущества в Алтайском крае и Омской области фактически присвоен алтайскими «партнерами» и вся прибыль направляется им лично. В результате с начала 2008 года омский акционер не получил ни копейки от созданного им же имущества. Что это, как не попытка рейдерского захвата? Омичи запаслись терпением и упорно год за годом доказывали свои имущественные права в судах различных инстанций.
До окончательного пресечения рейдерского захвата оставалось совсем немного, если бы не законодатель. 01 сентября 2014 г. вступили в силу изменения в ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которыми «юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется». Чем не преминула воспользоваться противная сторона. Уже 2 сентября был подан иск, а 14 января 2015 г. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционера Степанова Дмитрия Борисовича (титульного акционера общества, представляющего алтайских «партнеров») к «своему же» закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» о ликвидации юридического лица, решил:
«Исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича удовлетворить. 1. Ликвидировать закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ». 2. Ликвидацию закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» возложить на арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича. 3. Установить срок ликвидации закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу».
И это в ситуации, когда общество усилиями омского акционера формально стало приносить стабильный доход и омский акционер, идя на компромисс, предлагал акционеру Степанову Д.Б. проголосовать за его кандидатуру на пост директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Обо всех этих обстоятельствах было известно суду до вынесения решения.
По непонятным причинам судом были проигнорированы все объективные основания, представленные омским акционером для приостановления дела либо объединения нескольких дел в одно производство (в то же время у той же судьи в производстве находится дело по иску об исключении Степанова Д.Б. из числа акционеров как недобросовестного). Представители интересов омичей считают, что при вынесении решения судья грубо нарушила ряд норм материального и процессуального права. Более того, они полагают, что судья нарушила основополагающие принципы гражданского законодательства, запрещающего применять новый закон к отношениям акционеров, которые возникли до его вступления в силу.
Свои претензии к омскому судопроизводству и законные обоснования этим претензиям они подробно изложили в апелляционной жалобе. Чем кончится это дело, пока неясно. И вопросов здесь до сих пор гораздо больше, чем ответов. А самый главный из них – зачем суд ликвидировал прибыльное предприятие в ситуации, когда омский акционер через суды возвратил незаконно выведенное имущество. Предотвратил несколько попыток банкротства предприятия. Благодаря действиям омичей был смещен бывший недобросовестный директор ЗАО и т.д.
Все интересующиеся подобными вопросами нововведений в законодательстве и его правоприменения могут следить за ходом дела в открытых интернет-источниках – арбитражное дело № А46-12003/2014. Как говорится: «будем посмотреть».
БК55 (Омск). 16.03.2015
Опубликовано: 25.03.2015 13:18 Обновлено: 23.05.2023 22:54