«Надеждинская свалка»: Разойдутся ли стороны мировым?
«Надеждинская свалка»: Разойдутся ли стороны мировым?
В Арбитражном суде Омской области прошло первое после самоотвода судьи Яркового заседание по длящемуся больше года спору между ООО «НПО «Мостовик», ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «ЭкоТрансСервис» за право обладания земельным участком близ села Надеждино.
Этот участок, наряду с арбитражным делом, фигурирует в уголовном процессе. Причем решение в любом из этих судов способно повлиять на исход второго.
редпринимательская предыстория
Управляющая компания «ЖКХ «Сервис» была создана в 2005 году. В 2006-м единственным учредителем УК стало ООО «НПО «Мостовик». Тогдашний флагман омского бизнеса желал сделать номером один на рынке и свою коммунальную «дочку»: «ЖКХ «Сервис» стремительно набирал базу, во многом за счет нерентабельных, давно не ремонтированных домов, благо поддержка материнской компании позволяла не озадачиваться сведением дебета с кредитом. Как заявила на днях в суде бывший управляющий «ЖКХ «Сервис» Жанна Захарова, «это был социальный бизнес у Шишова, а не коммерческая организация в чистом виде» (что подтверждается, в частности, текущей задолженностью УК перед «Мостовиком» в 47 миллионов рублей). Но затем у «Мостовика» начались известные проблемы и вливания с его стороны прекратились как раз в тот момент, когда УК срочно понадобились средства для одного из ключевых направлений – развития Надеждинского полигона утилизации твердых бытовых отходов. Эта площадка, с момента закрытия Ленинской и Кировской свалок являвшаяся фактически единственным хоть сколь-нибудь легальным городским полигоном ТБО, на самом деле большинству требований к такого рода объектам не соответствовала. Что и признал в конце 2014 года Советский районный суд, постановивший закрыть и эту свалку, если нарушения не будут устранены. На полное обустройство полигона согласно нормам и сметам нужны были серьезные средства (потребность в инвестициях оценивают в 200-300 миллионов рублей), которых у предприятия не было. Но и неисполнение решения суда означало потерю ключевого направления (в отличие от обслуживания домов – доходного), поэтому управляющий «ЖКХ «Сервис» Жанна Захарова привлекла подрядчиков, которые начали работы, тем временем как она искала деньги на оплату этих работ. «Мостовик», повторимся, сам помочь к тому времени уже не мог, но одобрил привлечение «дочкой» заемных средств, однако ни один из местных банков (кроме «ИТ Банка», на работу с которым замдиректора НПО Михаил Федяев наложил запрет) кредитовать УК не согласился. Предоставило заем в 15 миллионов рублей под 26 % годовых в итоге ООО «ЭкоТрансСервис» (управляющий – Константин Дахно) – под залог земельного участка, частично относящегося к территории условного Надеждинского полигона (на самом деле еще не построенного). Сейчас в судах идут споры – адекватен ли был залог размеру займа, нынешние представители УК оценивают его в суммы от 70 миллионов и более. Стоит, однако, учесть, что эти и еще большие оценки давались участку в составе действующего бизнеса с лицензией, тогда как стоимость просто 40 га земли близ Надеждино (которые и были предметом залога), по мнению экспертов, недотягивает даже до основной суммы займа, без процентов.
Сделка завершилась тем, что «ЖКХ «Сервис» допустил просрочку платежа по займу, вследствие чего земля перешла к «ЭкоТрансСервису». Вскоре после этого сторона, контролирующая процесс банкротства НПО «Мостовик» (в основном это представители Альфа-Банка и Сбербанка), сменила управляющего УК и попробовали оспорить сделку в арбитраже. При этом в отношении Захаровой и Дахно было возбуждено уголовное дело с обвинениями в «незаконном отчуждении» земли, с мая они находятся в СИЗО. Принуждение к миру
Если уголовное дело против Захаровой и Дахно начали рассматривать лишь в конце октября, то в арбитраже стороны уже, казалось, были близки к заключению мирового соглашения, содействовал которому ведший процесс судья Сергей Ярковой. Однако внезапно месяц назад Ярковой взял самоотвод. Официальное объяснение: с представляющим интересы «ЖКХ «Сервис» в уголовном процессе адвокатом Михаилом Романовским его связывают отношения на почве преподавания в учебном заведении – это, будто бы, может повлиять на принятие решений по арбитражному делу.
В итоге дело перешло к судье Владимиру Пермякову, который также предложил сторонам примириться. Тут, правда, выяснилось, что в версиях мирового соглашения у сторон есть значительные разночтения. Предложение представителей «ЭкоТрансСервиса» просто и понятно: компания отдает обратно участок взамен на погашение займа и процентов по нему за весь период. Противная сторона сначала вместо живых денег предложила дебиторскую задолженность «ЖКХ «Сервиса» на 18 миллионов рублей. Предложение достаточно сомнительное, учитывая низкое качество данной «дебиторки» (в основном, это проблемные для взыскания долги населения по коммунальным платежам), но в итоге стороны вроде бы начали приходить к консенсусу. Однако на первом же заседании после перерыва дело опять застопорилось.
Как правильно – «отсудят» или «посадят»?
Сначала представитель НПО Игорь Мелешенко озвучил одну позицию: мы готовы на мировое, но нам надо еще время для того, чтобы попытаться сделать корректировки в некоторых пунктах соглашения, которые в данной редакции «Мостовик» категорически не устраивают. Судья Пермяков заметил, что дело и так уже насчитывает 15 томов – куда еще дальше откладывать? Тогда Мелешенко нашел новые причины для отложения дела – смену состава суда и состоявшееся привлечение третьего лица, временного управляющего ООО «ЖКХ «Сервис» Сергея Баринова (15 ноября в УК началась первая стадия процедуры банкротства – наблюдение). Однако, похоже, истинная причина всплыла уже ближе к концу заседания – представитель «Мостовика» пояснил, что они пока не хотят подписывать мировое соглашение в имеющейся редакции, так как оно может повлиять на исход уголовного дела и может стать базой даже для «оправдательного приговора» с «реабилитирующими» последствиями. Получается – для подписания соглашения и в итоге прекращения уголовного дела – нужно дальнейшее изменение имеющейся редакции. В какую сторону – можно предположить по репликам представителя «ЖКХ «Сервис» на слушаниях дела уголовного, смысл которых: «мы деньги возвращать не намерены», а «земельный участок мы заберем и так, потому что он выбыл от нас незаконно». То есть Жанна Захарова и Константин Дахно стали сейчас, по сути, заложниками спора хозяйствующих субъектов (содержащимися уже полгода в СИЗО, несмотря на недавнее напоминание Верховного суда о недопустимости заключения под стражу подозреваемых в экономических преступлениях).
Мнения
Андрей Веселов, представитель ООО «ЭкоТрансСервис»
– На поверхности лежит причина, почему контролирующие банкротство НПО «Мостовик» и текущую деятельность ООО «ЖКХ «Сервис» лица не заинтересованы в получении обратно земельного участка от ООО «ЭкоТрансСервис» именно на «ЖКХ «Сервис». Если группа лиц действует при банкротстве НПО «Мостовик» в угоду наименьшей части кредиторов, фактически распродавая активы по неадекватной цене, не будут данные персонажи проявлять себя в отношении «ЖКХ «Сервиса» и его имущества с позиции равенства, братства и желания исполнения обязательств, что подразумевало бы – каждому по долгам в равных долях и пропорциях.
С одной стороны, для возврата земельного участка надо вернуть «ЭкоТрансСервису» заем, что «ЖКХ «Сервис» не может сделать по причине отсутствия денег (правда это или нет – пока неизвестно, однако в процедуре наблюдения достоверная информация будет получена). А с другой стороны, получив обратно земельный участок при многомиллионной кредиторской задолженности (на сегодняшний день – около 100 млн. рублей) «ЖКХ «Сервис» его вновь потеряет через процедуру продажи с торгов в конкурсном производстве. Замкнутый круг. Именно поэтому одним из предложений на стадии возможного заключения мирового соглашения было предложение от контактной группы «ЖКХ «Сервис» & НПО «Мостовик» – о возврате им не земельного участка, а о передаче прав на юридическое лицо (100 % долю в уставном капитале) с имеющимся у него земельным участком.
Вкладывать в строительство полигона денежные средства никто из действующих бенефициаров «ЖКХ «Сервиса» и «Мостовика» не намерен. Во-первых, они не местные и им социальная сфера нашего города не интересна в принципе, во-вторых, поставлена задача продать актив (землю либо действующий бизнес) тому, кто предложит большую цену и заявит меньшие требования (естественно, приукрасив прибыли и супер-перспективы). Потенциальные покупатели действительно есть, однако их интересует действующий бизнес из не обремененного земельного участка и действующей лицензии на сбор и утилизацию ТБО/ТКО. И тут надо изловчиться – каким-то образом решить вопрос с неконтролируемыми и контролируемыми кредиторами (первая группа чуть более 50 миллионов рублей и вторая группа, представленная одним «НПО «Мостовик» с просуженной суммой порядка 47 миллионов). Отдельно включится налоговая инспекция САО города Омска с требованием по акту проверки на 20 миллионов рублей, которая будет относиться к неконтролируемым кредиторам. Арифметика проста: стоимость приобретения актива для потенциального покупателя – не более 100 миллионов рублей (и, скорее всего, – не менее). Долги УК – 117 миллионов. При этом как такового полигона там не было, поэтому, чтобы работать по направлению сбора и утилизации ТБО/ТКО, необходимо его сначала построить, что потребует не менее 200 миллионов. Скорее всего, потенциальному покупателю актива долги ООО «ЖКХ «Сервис» перед НПО отдадут за символическую плату (бонусом), что сэкономит ему порядка 47 миллионов рублей. Однако и без этого порядка 370 миллионов необходимо иметь «на кармане», чтобы актив довести до ума.
Что касается уголовного дела, то считаю его возбуждение пролоббированным, необъективно и предвзято расследованным. Один пример – по мнению следователя, размер ущерба «Мостовику» равен размеру ущерба «ЖКХ «Сервис» – чуть более 70 млн. рублей, однако даже юрист «Мостовика» в уголовном деле давал объяснения, что для первого надо оценивать ущерб как возможное уменьшение стоимости доли НПО в уставном капитале, а для второго – как выбытие земли по рыночной стоимости. И если это сделать, то ущерб ни «Мостовику» (действительная стоимость его доли в ЖКХ уже давно со знаком минус) ни «ЖКХ «Сервис» (реально получившее денежные средства по займу) не причинены!
Настораживает еще и тот факт, что судья Клостер в Центральном районном суде намерен его рассмотреть в кратчайшие сроки, назначив заседания по 2 в неделю, что, с одной стороны, похвально, но с другой стороны, – как будто помогает потерпевшим с доказательством для арбитражного спора. И пока складывается ощущение, что судья не всегда позволяет стороне защиты полноценно выяснить у «так называемых потерпевших» в чем заключается ущерб, в то время как это основа обвинения!
Хотелось бы обратить внимание, что в материалах уголовного и арбитражного дела имеется заключение комплексной экспертизы от 22.07.2016 года, по результатам которой отделом полиции № 10 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ЛСЭ МЮ РФ Белоусовой Е.В., в котором на основе мотивированного Заключения группы экспертов установлено, что рыночная стоимость земельного участка на 2015 год (на дату возбуждения уголовного дела) составляла чуть больше 13,5 млн. рублей (т.е. даже меньше выданного «ЖКХ Сервис» займа). При этом отделом полиции №10 сделан мотивированный мнением группы экспертов вывод о том, что экспертом Е.В. Белоусовой была выбрана неверная методика при проведении экспертизы, что свидетельствует об экспертной ошибке. Такой же вывод сделан преподавателем РЭА им. Г.В. Плеханова г-ом Д.В. Сафоновым в своей Рецензии от 21.04.2016 года на все заключения эксперта Е.В. Белоусовой. Уважаемый в своих кругах эксперт и оценщик 1-й категории, сам являющийся разработчиком методики оценки (!) также указал, что выводы о стоимости земельного участка (разброс от 37 800 000 рублей до 119 773 000 рублей) не могут быть признаны обоснованными и достоверными, а использование заключений эксперта Е.В. Белоусовой для принятия объективных решений невозможно (!). Однако следователь Сенкевич М.В. проигнорировала выводы экспертов/оценщиков и даже не стала их опрашивать в рамках уголовного дела, постаравшись тем самым не испортить «ложкой дегтя» собранную в больше чем в 20 томах уголовного дела «бочку меда». При том, что если Д.В. Сафонов находится в Москве и, возможно, его допрос затруднителен, то иные эксперты были и есть в городе Омске и вызвать их для допроса ничего не мешало.
Считаю, что со стороны бенефициаров «НПО «Мостовик» и «ЖКХ «Сервис» возбуждение уголовного дела в отношении К. Дахно и Ж. Захаровой и доведение его до «логического финала» с вынесением обвинительного приговора есть не что иное, как показательное «бравирование» силой и возможностями, которое должно подчеркнуть всесилие и безнаказанность всем известной московской группы компаний и чтобы никто впредь не смел отстаивать свои права и не соглашаться на предлагаемые условия, пусть даже эти условия не всегда выгодные, а порой – даже кабальные.
Галина Вахрушева, адвокат Жанны Захаровой:
– В настоящий момент собственником спорного земельного участка является «ЭкоТрансСервис» и это обстоятельство, как «кость в горле», не дает спокойно спать стороне «потерпевших» в уголовном процессе по совместительству истцам и ответчику в арбитражном деле.
Складывается впечатление, что потерпевшая сторона не исследует обстоятельства взаимоотношений между «ЖКХ «Сервис» и «ЭкоТрансСервисом», закрывая глаза на наличие гражданско-правовых отношений между указанными организациями, долговых обязательств, судебных решений о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об освобождении земельного участка, которые в настоящий момент вступили в законную силу.
Заблуждением является то, что правоохранительные органы, доказывая вымышленную схему хищения, полагали, что Захарова и Дахно заключили фиктивные договоры займа и залога, не собираясь исполнять свои обязанности. Все действия, совершенные Захаровой, которые на сегодняшний день считаются преступными, производились в точном соответствии с политикой «ЖКХ «Сервис», учредительными документами и трудовыми обязанностями, возложенными на неё как на управляющего Обществом. Недопустимо искусственно вырывать из финансово-хозяйственной деятельности только отдельно взятые сделки займа на 15 миллионов рублей и залога в обеспечение указанного займа, не рассматривая все обстоятельства и всю деятельность ООО «ЖКХ в 2014 году в целом. На тот момент Жанна Захарова как руководитель предприятия имела вступившее в законную силу решение суда, которым на Общество возложена обязанность привести в соответствие с законодательством территорию свалки, возвести необходимые сооружения, ввести в эксплуатацию. Чтобы выполнить решение суда, необходимы финансовые вложения, у «ЖКХ «Сервис» таких денег нет, одна надежда на помощь учредителя – «НПО «Мостовик». Но «Мостовик» к концу 2014 года находится в стадии банкротства, гендиректор Олег Шишов в СИЗО, единственный вариант, который предлагают исполняющие обязанности руководства НПО – прибегнуть к помощи заёмных средств.
Договоры займа и залога (ипотеки) заключены в строгом соответствии с Гражданским Кодексом РФ, стороны добросовестно используют свои права и несут обязанности по договорам.
Денежные средства поступают на расчетный счет «ЖКХ «Сервис» и используются на нужды предприятия, в том числе оплачиваются выполненные подрядчиками работы на земельном участке. При этом ни копейки из полученных 15 миллионов Захарова не использует на личные цели.
В дальнейшем возникают трудности в гашении кредита, это обусловлено многими факторами. Утверждение обвинения, что просрочки по платежам Жанна Захарова допустила умышленно, ничем не подтверждено. Стоит отметить, что перед судебным экспертом ставился вопрос: «Имело ли возможность «ЖКХ «Сервис» своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договору займа с момента заключения договора до момента перехода права собственности к «ЭкоТрансСервис»? Согласно выводам экспертизы, на этот вопрос ответить не представляется возможным. То, что происходит обращение взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке, является следствием неисполнения условий договора, а не частью преступного плана.
Если предположить, что на месте кредитора было бы не «ЭкоТрансСервис», а, например, Сбербанк или другой банк, то не было бы ни арбитражного спора, ни уголовного дела. По моему мнению, органами следствия и обвинение не только не предоставило убедительных доказательств состава преступления в действиях Захаровой, предусмотренных ст. 201, 159 ч. 4 УК РФ, но и корыстный мотив, так как любое хищение предполагает извлечение материальной выгоды.
Юрий Николаев, адвокат управляющего ООО «ЭкоТрансСервис» Константина Дахно:
– Уголовное дело в отношении Константина Дахно действительно является очень необычным. Много вопросов вызывает сам факт уголовного преследования предпринимателя, действующего добросовестно, выполнившего все условия договора займа денежных средств и защитившего свой бизнес. «ЭкоТрансСервис» перечислил в качестве займа 15 миллионов рублей «ЖКХ «Сервис»» под 26 % годовых при ставке ЦБ на момент займа 17 %. Как процент по договору займа, так и условия возврата денежных средств являются самыми обычными. Обеспечение договора займа залогом земельного участка и внесудебной процедурой обращения взыскания просроченной задолженности за счет залога также не должно вызывать вопросов, поскольку предусмотрено законодательством. В настоящий момент именно так оформляют отношения с заемщиком банки по договорам ипотеки. Все сделано правильно, а Константин Дахно не только подвергнут уголовному преследованию, но и помещен в СИЗО. Ответить односложно на вопрос «Почему?» невозможно. Обвинение квалифицировало действия Дахно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Хищение имущества предполагает его обращение в собственность похитителя или в собственность иных лиц безвозмездно, тайно от собственника. При этом мошенничество характеризуется специфическим способом завладения чужим имуществом – это обман или злоупотребление доверием. Дахно вменено и то и другое, а из самого содержания обвинения не понятно – кого он обманул или чьим доверием злоупотребил. Следствие установило, что заемными денежными средствами «ЖКХ «Сервис»» пополнила оборотные средства, получила прибыль и уплатило налог на прибыль более 2 миллионов рублей. По какой причине деньги были частично израсходованы в хозяйственной деятельности предприятия (данный факт не оспаривается обвинением), а не пошли целиком на строительство первой очереди полигона ТБО – вопрос не к Дахно. Естественно, когда «ЖКХ «Сервис» стала вносить платежи по договору займа с нарушением графика и не в полном объеме, Константин Дахно после нескольких призывов к добросовестности в исполнении договорных обязательств, обращенных к заемщику, применил процедуру обращения взыскания на предмет залога. Все его действия были законными. В настоящий момент потерпевшие утверждают, что необходимости в привлечении дополнительных денежных средств для строительства полигона ТБО не было, поскольку «ЖКХ «Сервис» – стабильно работающее предприятие высокой рентабельности, а Захарова скрыла от учредителя сведения о состоявшемся займе и о неисполнении обязательств по нему ООО. Обращаю внимание на одно обстоятельство. Земельный участок как использовался для складирования мусора «ЖКХ «Сервис»», так и используется по сей день, поскольку следователь Сенкевич М.В., наложив на него арест, передала его на ответственное хранение прежнему собственнику. Таким образом, в части доходности у «ЖКХ «Сервис»» ничего не изменилось. Предприятию не пришлось тратиться на приобретение нового земельного участка. Однако как согласуется «рентабельность» с миллионными долгами «ЖКХ «Сервис»? В настоящий момент решением арбитражного суда Омской области на предприятии введена процедура наблюдения. При этом основным кредитором предприятия является его учредитель – «Мостовик». Как данное обстоятельство сочетается с заявлением потерпевшей стороны о том, что «ЖКХ «Сервис» в заимствовании денежных средств не нуждалось? Я обращаю внимание на то, что Дахно не был посвящен в особенности взаимоотношений заемщика с учредителем, поскольку он предпринял все меры для защиты договора займа.
Нетрудно предположить, что баталии по поводу земельного участка вряд ли связаны с беспокойством нынешних управленцев «Мостовика» о мусорном коллапсе, проблемах ЖКХ, утилизацией ТБО. Это всего лишь выгодный актив, который при определенных условиях может принести прибыль. Кому? Вряд ли потерпевшая сторона это нам сообщит. Константин Дахно – это та щепка, которая отлетает при рубке леса. Наличие уголовного дела призвано оказать помощь в арбитражном производстве. Тактика разрешения проблем путем создания еще больших проблем оппонентам родилась не сегодня. Оспаривая договоры займа и залога в арбитражном суде Омской области, потерпевшая сторона обратилась и в полицию. С нехарактерной для УМВД оперативностью было возбуждено уголовное дело, в рамках которого уже арестованный земельный участок был арестован еще раз и передан на ответственное хранение потерпевшему («ЖКХ «Сервис»). Можно лишь предположить, что возбуждение уголовного дела призвано натолкнуть Дахно на мысль о разрешении дела миром. В общем-то, он и не против. Однако на предложение получить назад земельный участок и вернуть кредитору 15 миллионов рублей с процентами за все время пользования денежными средствами (что, по нашему мнению, является справедливым) потерпевшие заявляют, что это провокация. При этом Константин Дахно виновным себя не признавал и не признает. Нахождение более 6 месяцев в СИЗО его не сломило и вряд ли чем-то помогло потерпевшей стороне. Нежелание достичь компромисса путем переговоров, использование уголовного преследования как средства шантажа, нажима на оппонента – не лучшее средства достижения цели. В конце концов, в яму, приготовленную для другого, можно угодить самому.
БК55 (Омск). 05.12.2016
Опубликовано: 14.12.2016 13:25 Обновлено: 23.05.2023 22:54